Kāpēc jūs piedalāties politiskās vēlēšanās un neveidojat ES mēroga pilsonisko kustību, kuras mērķis ir ietekmēt lēmumu pieņēmējus?

Dažas pasaules nevalstiskās organizācijas (piemēram, Zemes draugi, Amnesty International, …) ir kļuvušas par ļoti spēcīgām lobēšanas organizācijām, kas spēj palielināt sabiedrības informētību par jauniem politiskiem jautājumiem un izdarīt spiedienu uz valdībām un politikas veidotājiem, lai veicinātu to pilsonisko programmu.

Tomēr to darbība atpaliek no pilnīgas politiskās rīcības divos aspektos:

  1. tās atbalsta vienu iemeslu un tikai vienu iemeslu un apzināti neņem vērā savas rīcības sekas attiecībā uz citām ieinteresētajām personām, pieņemot, ka šīm citām ieinteresētajām personām ir (vai vajadzētu būt) līdzekļi, lai rūpētos par sevi un savām interesēm;
  2. tās dod padomus valdībām, bet neuzņemas nekādu atbildību par to ieteikumu sekām.

Šajā ziņā tās darbojas tāpat kā daudznacionālas korporācijas, rūpniecības apvienības, arodbiedrības un visi pārējie organizētās pilsoniskās sabiedrības locekļi visos mērogos (no vietējiem līdz globāliem).

Šiem pilsoniskās sabiedrības dalībniekiem ir ietekmes spēks, bet ietekme ir ierobežota. Galējā lēmumu pieņemšanas vara likumīgā kārtā paliek to valsts iestāžu rokās (kuras tiek ievēlētas demokrātiskās sabiedrībās), kurām ir globāla atbildība par sabiedrības interesēm.

KosmoPolītisks Kooperatīvs ir izvēlējies pilnībā darboties politiskajā jomā un tieši piedalīties politiskajās vēlēšanās tieši tāpēc, ka:

  1. tā aizstāv sabiedrības intereses kopumā, nevis konkrētu, vienpusīgu iemeslu;
  2. tā ir pilnībā atbildīga par pieņemtajiem lēmumiem vēlētāju priekšā;
  3. tā plāno piedalīties faktiskā lēmumu pieņemšanā, to ievēl un ieņem atbildīgus amatus valdībā.

Tā ir izvēle un grūta izvēle. Sabiedrības interešu definēšana nozīmē ņemt vērā visu ieinteresēto personu likumīgās prasības (tuvas un tālas, pašreizējās un nākotnes, cilvēku un ne-cilvēku, piemēram, klimata vai bioloģiskās daudzveidības jomā) un ņemt vērā politikas iespējamo ietekmi uz visiem, un tomēr būt pārliecinātam, ka izdarītā izvēle vienmēr radīs vilšanos un neapmierinātību. Būt drosmīgam pieņemt lēmumus, īstenot konkrētu politiku ar tehniskas neveiksmes risku un ar pārliecību, ka tiks kritizēts, ir daudz grūtāk nekā apgalvot, ka tas ir lepns bruņinieks, kas aizstāv vienu iemeslu, un vainot jebkuru neveiksmi otrā pusē. Šī drosme ir grūta, bet tā ir saprātīga un nepieciešama. Tas ir arī gandarījuma avots: tas, ka rīkojamies konkrēti kopējam labumam.