Por que não se limitam à coordenação de iniciativas locais e de base?

O movimento ambientalista surgiu na década de 1970 como a coordenação dos protestos populares locais, sob o lema "pensar global, agir local". Na altura, e ainda hoje, muitas acções de apoio à sustentabilidade ambiental ou à justiça social podem ser implementadas a nível local ou regional, com uma necessidade mínima de coordenação com outros. A acção, os custos e os benefícios permanecem localizados. Exemplos de tais acções podem ser: planeamento urbano que apoie modos activos de mobilidade (ciclismo, peões), prevenção da poluição da água, ajuda aos sem-abrigo ou resistência a infra-estruturas ou equipamentos prejudiciais. A Cooperativa CosmoPolítica apóia e coordena essas ações. Pode parar por aí. Na verdade, há um apelo contemporâneo nesta visão de micro-comunidades auto-reguladas que estariam vivendo pacificamente lado a lado e coordenando livremente usando a Internet, como a utopia suprema do anarco-libertário popular na costa oeste dos EUA.

No entanto, a Cooperativa CosmoPolítica vai além desse apoio para ações locais de pequena escala. Visa também transformar o quadro jurídico, regulamentar e orçamental público, em grande escala se necessário, quando este quadro dificulta a evolução para a Sociedade de Acordo por que se bate. Para tal, alavanca as instituições democráticas existentes e actua directamente no domínio político.

A razão para esta escolha de agir em instituições políticas de grande escala é a seguinte.

Os desafios do século XXI são globais[1]: a acção num lugar tem efeitos noutro lugar. A principal ilustração desta situação são as alterações climáticas, em que todos os seres humanos partilham uma mesma atmosfera, e um orçamento comum para as emissões de gases com efeito de estufa, dentro do qual temos de continuar a manter as alterações climáticas abaixo de 1,5°C. Nesta situação, a miríade de micro-comunidades acima referidas teria de ser composta por santos perfeitamente informados para convergir espontaneamente para uma partilha justa deste orçamento e para o cumprir. Cada comunidade, se deixada a si mesma, tem uma desculpa para fazer menos esforços, e esperar que os outros façam mais, e mesmo um incentivo para não cumprir os seus compromissos: sendo a primeira a fazê-lo, beneficia dos esforços dos outros, e não suporta os custos. Isso é conhecido na teoria dos jogos como "free riding", e é verificado pelo comportamento atual dos Estados-nação existentes após o Acordo de Paris de 2015: quando resumidos, os compromissos de todas as partes levam a uma mudança climática de 3°C, muito acima da targe t . Não há razão para que as micro-comunidades se comportem melhor do que os Estados-nação.

Isto ilustra a principal e maciça desvantagem da visão anarco-libertária da livre coordenação das micro-comunidades: a falta de coordenação e de acordo entre estas micro-comunidades, incluindo a capacidade de fazer cumprir os acordos celebrados, como salientado no nosso documento (cap.2). Quanto maior for o número de entidades a coordenar, mais difícil será a coordenação. Só as instituições políticas de grande escala têm capacidade para estabelecer um conjunto de regras comuns e acordadas e para as fazer aplicar. Na ausência de tal acordo, os conflitos transformam-se em violência e guerra. Como ilustração, as populações nas terras altas de Papua-Nova Guiné até a década de 1940 tinham sido divididas em milhares de pequenas comunidades de aldeias independentes, que lutaram contra vinganças sem fim com uma taxa de mortalidade superior à da Europa durante as Guerras Mundiais. Esta situação tem sido a dos humanos durante a maior parte da sua história e pré-história. Quando os administradores holandeses chegaram, os habitantes se submeteram muito facilmente a esse poder externo e neutro, do qual esperavam e obtinham uma paz duradoura[2].

Dito de outra forma: uma situação política feita de múltiplas, pequenas e independentes comunidades já foi tentada no passado, e fracassou, apesar de ter sido tentada durante milênios de história humana e pré-história. Este fracasso não se deve a uma falta de tecnologia (e, portanto, não pode ser paliado por uma ferramenta como a Internet). É intrínseco ao fato de que as comunidades independentes não têm nenhuma instituição que as faça concordar pacificamente em caso de conflito, de modo que acabem em guerra permanente - sem tempo nem energia para se dedicar a questões de maior escala como as mudanças climáticas ou qualquer dos desafios globais do século 21.

 

[1]     Algumas delas são ilustradas em nosso site e em nosso documento: o estilo de vida "ocidental" insustentável, o envelhecimento da população, as desigualdades trazidas pelos sistemas técnicos integrados, o poder das corporações multinacionais, a propagação da pobreza e da precariedade, as migrações.

[2]     Diamond, J.: "The world  until yesterday: What Can We Learn from Traditional Societies?", Viking books, Nova York, 2012 - http://www.jareddiamond.org/Jared_Diamond/The_World_Until_Yesterday.html